La audiencia de imputación de Zulma Guzmán, programada para este lunes 9 de noviembre a las 9:00 de la mañana, no llegó a instalarse. La Fiscalía no contaba con una respuesta formal de las autoridades británicas que confirmara que la empresaria tendría acceso a los medios necesarios para conectarse virtualmente desde su lugar de reclusión.
Así lo explicó en entrevista en directo con Focus Noticias el abogado de víctimas David Espinosa, quien estuvo conectado para la diligencia. Según el penalista, la falta de esa confirmación impidió iniciar la formulación de cargos por el envenenamiento con talio que causó la muerte de Inés de Bedout y Emilia Forero y afectó a otras dos personas.
Espinosa explicó en Focus Noticias que la Fiscalía no había recibido una respuesta formal que garantizara la participación virtual de la empresaria. Tampoco procedió la contumacia, porque no se acreditó que su ausencia fuera injustificada.
“La audiencia ni siquiera se instaló, en tanto que la Fiscalía manifestó que no habían recibido respuesta formal del Reino Unido en donde quedara constancia de que a Zulma efectivamente se le iba a facilitar un medio de conexión virtual”, señaló Espinosa.
La empresaria permanece recluida en HMP Bronzefield, en Surrey, Reino Unido, mientras se estudia la solicitud de extradición presentada por Colombia. La diligencia estaba a cargo del Juzgado 75 de Control de Garantías de Bogotá.
Le puede interesar: Cubrimiento especial desde Londres de las audiencias de extradición de Zulma Guzmán.
No hay constancia de que Guzmán se negara a participar
El punto que impidió avanzar no fue una negativa acreditada de la investigada a comparecer, sino la incertidumbre sobre si las autoridades penitenciarias le habían facilitado una conexión.
Espinosa explicó que, al encontrarse privada de la libertad, su participación depende de la coordinación con las autoridades británicas. La existencia de una citación no demuestra por sí sola que pudiera ingresar a la audiencia.
“No había un documento que acreditara que a ella efectivamente se le había facilitado el acceso a una conexión virtual y que ella lo hubiera rechazado”, precisó.
Por esa razón, no se formularon cargos durante la jornada y tampoco se avanzó, por ahora, mediante la figura de contumacia.
Por qué no procedió la contumacia
Durante la entrevista con Focus Noticias, el representante de víctimas explicó que debían verificarse tres condiciones: una citación efectiva, una incomparecencia injustificada y la garantía de asistencia jurídica.
Según su relato, había información sobre la citación de Guzmán y estaba presente un abogado de la Defensoría Pública. Sin embargo, faltaba establecer que su ausencia obedeciera a una decisión injustificada de no participar.
El artículo 291 del Código de Procedimiento Penal permite adelantar la imputación con el defensor cuando una persona legalmente citada no comparece sin justificación. La norma también contempla la designación de un defensor público cuando el abogado designado tampoco concurre y no justifica su inasistencia.
En este caso, explicó Espinosa, no estaban acreditadas las condiciones para proceder de esa manera.
“Frente a ese segundo requisito, pues era imposible darle trámite a la audiencia”, afirmó.
El abogado respaldó la decisión de no iniciar la diligencia mientras se esclarece esa situación.
“Creo que la decisión del juez fue la más prudente y la más garantista, para evitar futuras violaciones de garantías fundamentales en el proceso”, sostuvo.
La reprogramación depende de la respuesta británica
De acuerdo con Espinosa, se dará un tiempo razonable para que la Fiscalía, a través de su Oficina de Asuntos Internacionales, corrobore si las autoridades británicas permitirán y facilitarán la conexión de Guzmán.
Una vez se reciba esa información, los representantes de víctimas solicitarán que se reprograme la audiencia con prioridad.
“Tan pronto la Fiscalía reciba esa información, el juzgado está atento para darle prioridad a la reprogramación de esta audiencia”, indicó.
Al cierre de la entrevista no se había anunciado una nueva fecha. La prioridad, según el abogado, es que la siguiente convocatoria cuente con las condiciones necesarias para realizarse y garantizar la participación y defensa de la investigada.
Las dificultades de comunicación entre Colombia y Reino Unido
Espinosa señaló que la fiscal del caso no puede resolver directamente con el establecimiento penitenciario británico todos los aspectos de la comparecencia.
Según explicó, las comunicaciones deben tramitarse por los canales oficiales de cooperación internacional, en los que intervienen las autoridades judiciales, la Oficina de Asuntos Internacionales y las instancias diplomáticas correspondientes.
“Parece que fuera innecesaria toda esa cadena, sobre todo en este momento donde la tecnología permite unas comunicaciones mucho más céleres, pero es el debido proceso y hay que respetar”, manifestó.
El abogado también consideró necesario explicar a las autoridades británicas el alcance de la diligencia colombiana: una audiencia en la que la Fiscalía comunica los hechos y delitos que atribuye a una persona, no un juicio en el que se decide su culpabilidad.
A su juicio, esa claridad puede contribuir a que la cooperación entre los dos países permita materializar la comparecencia.
Lo que Focus Noticias conoció en Westminster
Durante la transmisión, el director de Focus Noticias, Florencio Sánchez, recordó que el equipo periodístico conoció en Londres la comunicación sobre la imputación colombiana durante las actuaciones de extradición de la semana anterior.
También explicó que, según lo manifestado entonces por abogados de la defensa al medio, el documento conocido en esa ocasión no precisaba la fecha y hora de la convocatoria del 9 de noviembre.
Espinosa señaló que la cobertura desde la sala de audiencias permitió a los representantes de víctimas conocer esa circunstancia y la llegada de información remitida desde Colombia.
El abogado planteó como una posibilidad que las comunicaciones sobre la solicitud de imputación y su programación hubieran circulado en momentos distintos. No afirmó tener una confirmación documental sobre cuándo fue recibida cada comunicación por las autoridades británicas.
Ese aspecto deberá esclarecerse junto con la disponibilidad de los medios para la conexión, antes de una nueva diligencia.
La extradición continúa pendiente en Reino Unido
El trámite británico y el proceso penal colombiano corresponden a actuaciones diferentes: en Reino Unido se estudia la entrega de Guzmán a Colombia; en Bogotá, la Fiscalía busca formularle cargos por homicidio agravado y homicidio agravado en grado de tentativa.
Las actuaciones de extradición ante el Tribunal de Magistrados de Westminster fueron aplazadas hasta marzo de 2027, después de las discusiones sobre la imputación en Colombia y la presentación de nuevos elementos por parte de las autoridades colombianas.
La no instalación de la audiencia de este lunes no resuelve la solicitud de extradición ni constituye una decisión sobre la responsabilidad penal de la empresaria.
Guzmán fue rescatada del río Támesis en diciembre de 2025 y quedó bajo custodia de las autoridades británicas, en el contexto de la búsqueda internacional solicitada por Colombia. Posteriormente fue trasladada a Bronzefield.
El caso de las frambuesas contaminadas con talio
La investigación se originó por el envío de frambuesas cubiertas de chocolate a la residencia de la familia De Bedout, en el norte de Bogotá, en abril de 2025.
La Fiscalía sostiene que el alimento fue contaminado intencionalmente con talio y que Guzmán habría intervenido en su envío. Como consecuencia de la intoxicación murieron Emilia Forero, de 13 años, e Inés de Bedout, de 14, estudiantes del colegio Los Nogales. Otras dos personas sobrevivieron.
Entre los sobrevivientes se encuentra Martín de Bedout, hermano de Inés. El expediente incluye declaraciones sobre la entrega del paquete, registros de comunicaciones y hallazgos relacionados con un casillero atribuido a Guzmán en el Club El Nogal.
La empresaria ha negado su participación. En su entrevista con Focus Noticias sostuvo:
“No tuve ningún control ni participación en el envío de las frambuesas, soy un chivo expiatorio”.
“Estos tropiezos no nos van a quitar la energía”
Espinosa aseguró que los representantes de víctimas mantendrán sus gestiones para que la actuación avance y se reprograme en cuanto existan las garantías necesarias.
“Uno quisiera que todo hubiera sido más rápido, uno quisiera que la audiencia se hubiera materializado el día de hoy, pero estos tropiezos no nos van a quitar la energía”, expresó.
El abogado calificó la imputación como un paso procesal importante para las familias y reiteró su compromiso con el esclarecimiento de los hechos.
Por ahora, la formulación de cargos sigue pendiente: no se realizó este lunes, no hubo declaratoria de contumacia y la nueva convocatoria dependerá de que se aclare y coordine la participación de Guzmán desde Reino Unido.
Otras noticias de Focus Noticias
- Zulma Guzmán tenía audiencia de imputación programada para noviembre.
- Comienza en Londres la audiencia de extradición de Zulma Guzmán.
- El cambio de imagen de Zulma Guzmán ante el tribunal de Westminster.
- Inspeccionan el casillero de Zulma Guzmán en el Club El Nogal.
- Entrevista exclusiva: Zulma Guzmán respondió si se entregaría a las autoridades.
