La representación de las víctimas respaldó la solicitud de la Fiscalía para que el cantante sea enviado a la cárcel mientras avanza el proceso. La decisión quedará en manos de una juez de Medellín.
La investigación judicial que involucra al reconocido cantante de música urbana Blessd, a su mánager Santiago Jaramillo y a otras dos personas, entró en una fase decisiva. En medio de la audiencia de solicitud de medida de aseguramiento, el abogado de las víctimas, Sebastián Gutiérrez, defendió la tesis de la Fiscalía General de la Nación y aseguró que existen suficientes elementos para concluir que la víctima fue retenida ilegalmente y obligada a firmar un acuerdo bajo amenazas y presiones.
Sebastían Gutiérrez durante una entrevista concedida a Focus Noticias, entregó nuevos detalles sobre los hechos ocurridos el 1 de junio de 2022 en Medellín, caso por el que la Fiscalía imputó a los procesados el delito de secuestro extorsivo agravado.
La audiencia, que continuará este martes 16 de junio desde las 6:30 de la mañana, definirá si el artista deberá enfrentar el proceso privado de la libertad o si continuará en libertad mientras avanza la investigación.
La versión de las víctimas: una reunión que terminó en una retención
De acuerdo con el abogado Gutiérrez, todo comenzó cuando Andrés Felipe Sánchez, quien para la época era representante del imitador de Blessd que participó en el programa Yo Me Llamo, fue citado a una oficina ubicada en el sector de El Poblado, en Medellín.
Lo que inicialmente parecía una reunión relacionada con asuntos comerciales terminó convirtiéndose, según la Fiscalía y la representación de víctimas, en una privación ilegal de la libertad.
“El señor Andrés Felipe Sánchez fue retenido en contra de su voluntad durante aproximadamente tres horas”, explicó el abogado.
Según la versión presentada ante las autoridades, durante ese tiempo la víctima habría sido sometida a diferentes actos de presión para obligarla a firmar un documento que beneficiaba a quienes estaban presentes en la reunión.
El abogado sostuvo que durante la retención se habrían presentado amenazas, agresiones físicas e incluso intimidaciones con un arma de fuego de menor letalidad.
“Mi representado fue retenido en contra de su libertad. Adicionalmente hubo amenazas, hubo golpes y se le puso de presente un arma de fuego menos letal”, aseguró Gutiérrez durante la entrevista.
El contrato que pretendían imponer
Uno de los aspectos centrales del caso es el documento que, según la investigación, pretendían obligar a firmar a la víctima.
De acuerdo con la defensa de las víctimas, se trataba de un contrato de transacción con cláusulas altamente restrictivas que buscaba impedir cualquier utilización futura de la imagen del artista por parte del imitador y de quienes lo representaban.
Según explicó Gutiérrez, el documento exigía que Andrés Felipe Sánchez se comprometiera a no realizar nuevos eventos relacionados con la imagen de Blessd, no comercializar presentaciones del imitador y abstenerse de promover cualquier actividad asociada al personaje.
Además, contemplaba una cláusula económica que imponía sanciones cercanas a los 400 salarios mínimos legales vigentes en caso de incumplimiento.
“Se le solicitaba no realizar ningún nuevo evento donde se estableciera la imagen de Blessd, no vender ningún otro show y, en caso de incumplir, tendría que pagar 400 salarios mínimos”, indicó.
Pero las exigencias no terminaban allí.
Según la denuncia, el documento también buscaba impedir que la víctima acudiera posteriormente ante las autoridades judiciales.
“Se ponía de presente la imposibilidad de denunciar penalmente o de demandar civilmente”, afirmó el abogado.
El celular y la presunta eliminación de evidencia
Otro de los hechos que la Fiscalía considera relevantes dentro de la investigación tiene que ver con el teléfono celular de la víctima.
Según la representación de las víctimas, durante la reunión el dispositivo fue retirado temporalmente de su poder.
La hipótesis de la acusación es que esta actuación tenía dos propósitos: evitar que la víctima solicitara ayuda y eliminar posibles registros de lo que estaba ocurriendo.
“Hubo un apoderamiento transitorio del celular de mi representado. También se le borró información que tenía almacenada y que estaba grabando durante la reunión”, denunció Gutiérrez.
Precisamente este episodio es uno de los argumentos utilizados por la Fiscalía y por la representación de víctimas para sostener que existe un eventual riesgo de obstrucción a la justicia.
¿Cuál habría sido el papel de Blessd?
Uno de los aspectos que más atención ha generado durante el proceso es la participación atribuida al cantante.
El abogado de las víctimas confirmó que Blessd no se encontraba físicamente en el lugar donde ocurrieron los hechos.
Sin embargo, explicó que la Fiscalía lo señala como presunto determinador del delito debido a una llamada telefónica que habría realizado durante el desarrollo de la reunión.
Según Gutiérrez, esa comunicación se efectuó desde el teléfono celular de Santiago Jaramillo, mánager del artista, y en ella se habrían proferido expresiones dirigidas a presionar a la víctima.
“Él no estaba presente en la reunión. No obstante, hubo una llamada que está acreditada dentro del expediente”, explicó.
De acuerdo con el abogado, durante esa conversación el cantante habría manifestado:
“Yo no soy tan blandito, si yo estuviera allá sería distinta la situación. Haga caso a las personas que están allá”.
Para la representación de las víctimas, estas expresiones constituyen mucho más que una simple conversación.
“Eso significa que estaba emitiendo una instrucción y un impulso para la realización de una conducta”, afirmó Gutiérrez.
El papel del mánager y de los demás procesados
Dentro de la investigación, la Fiscalía también atribuye responsabilidades a Santiago Jaramillo y a otras dos personas, entre ellas dos abogados que estuvieron presentes durante la reunión.
Según la versión de las víctimas, Jaramillo habría tenido una participación determinante en los hechos.
De acuerdo con Gutiérrez, fue quien contactó inicialmente a la víctima, participó activamente durante la reunión, habría arrebatado el celular y presuntamente intervino en las agresiones denunciadas.
Respecto a los dos abogados investigados, el representante de víctimas sostuvo que, pese a su condición profesional y a su deber de actuar como garantes de la legalidad, habrían permanecido en el lugar mientras ocurrían los hechos.
Además, indicó que su función principal consistió en presentar el contrato que pretendía ser firmado por la víctima.
¿Por qué la Fiscalía habla de secuestro extorsivo?
La principal discusión jurídica dentro del proceso gira alrededor de la calificación del delito.
Mientras la Fiscalía sostiene que los hechos constituyen secuestro extorsivo agravado, la defensa del cantante insiste en que, en caso de existir alguna conducta punible, esta correspondería a un constreñimiento ilegal.
Para el abogado Sebastián Gutiérrez la diferencia es clara.
“A diferencia de un secuestro, en el constreñimiento no existe retención ni afectación a la libertad personal. Lo que sí ocurrió en este caso fue una privación de la libertad durante varias horas”, explicó.
Por esa razón, tanto la Fiscalía como la representación de las víctimas consideran que la conducta investigada encaja dentro del delito de secuestro extorsivo agravado.
La petición de cárcel
Durante la audiencia de medida de aseguramiento, la Fiscalía solicitó que Blessd, Santiago Jaramillo y los demás procesados sean enviados a prisión mientras avanza el proceso.
La petición fue respaldada por la representación de víctimas.
Según Gutiérrez, además de la gravedad del delito investigado, existen elementos que permiten inferir riesgos para el proceso judicial.
“Existe un riesgo de obstrucción a la justicia en atención al borrado de la evidencia que estaba grabando mi representado”, sostuvo.
El abogado también argumentó que se configura un posible peligro para la comunidad, razón por la cual considera necesaria una medida privativa de la libertad.
No obstante, la Procuraduría General de la Nación solicitó a la juez no imponer una medida intramural, mientras que la defensa del artista pidió negar la solicitud de la Fiscalía y reiteró que los hechos no constituyen secuestro extorsivo.
Cuatro años después, el proceso llega a una etapa definitiva
De acuerdo con la defensa de las víctimas, la investigación experimentó retrasos debido a cambios de fiscales y otras circunstancias procesales.
Sin embargo, una acción de tutela promovida por la representación de víctimas permitió reactivar el caso y avanzar hacia las audiencias que hoy tienen al cantante enfrentando una de las situaciones judiciales más complejas de su carrera.
La decisión ahora está en manos de la Juez 11 Penal Municipal con función de control de garantías de Medellín, quien deberá resolver si acoge la solicitud de la Fiscalía y ordena el traslado de los procesados a un centro carcelario o si les permite continuar el proceso en libertad.
La audiencia continuará este martes a partir de las 6:30 de la mañana y Focus Noticias realizará un cubrimiento especial para informar en tiempo real la decisión que marcará el futuro judicial del reconocido artista antioqueño.