“No hay irregularidad alguna”
La magistrada de la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema defendió sus actuaciones en el proceso contra la senadora Martha Peralta y aseguró que fueron avaladas por jueces constitucionales. Lombana también denunció que cuatro de los cinco magistrados hombres de la Sala habrían votado reiteradamente en bloque para apartarla de expedientes sensibles: “No ha sido casualidad”, afirmó.
La magistrada Cristina Lombana Velásquez respondió con dureza a la controversia generada después de conocerse que cuatro de sus compañeros de la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia remitieron a la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes y a la Procuraduría General de la Nación información sobre posibles irregularidades en su actuación dentro del proceso contra la senadora Martha Isabel Peralta Epieyú.
Lombana aprovechó un pronunciamiento realizado al término de su periodo constitucional en la Sala para defender la legalidad de sus decisiones, negar que hubiera vulnerado el debido proceso de la congresista y advertir sobre lo que considera un patrón de actuaciones internas para separarla de investigaciones sensibles.
“Quiero ser absolutamente clara. Esta actuación fue avalada por jueces constitucionales y se ajustó a la ley. No hay allí irregularidad alguna que resista el más mínimo escrutinio técnico”.
La controversia se produce después de conocerse que cuatro magistrados remitieron a las autoridades competentes un documento presentado por la defensa de Martha Peralta, en el cual se cuestionaron diferentes actuaciones adoptadas durante la indagatoria adelantada por Lombana.
Cuatro magistrados remitieron el caso al Congreso y la Procuraduría
La actuación se originó en un escrito presentado el 7 de julio por el abogado Marlon Díaz, defensor de Martha Peralta, en el que expuso una serie de cuestionamientos sobre la manera como se desarrolló el proceso.
Después de conocer el documento, cuatro integrantes de la Sala consideraron que los hechos descritos debían ser puestos en conocimiento de las autoridades competentes para establecer si existía alguna conducta con relevancia penal o disciplinaria.
En la comunicación, los magistrados advirtieron que las situaciones denunciadas podrían tener una supuesta “incidencia en el ejercicio efectivo del derecho de defensa y en las garantías propias del debido proceso”.
También hicieron referencia a “posibles irregularidades en la manera en que se han desplegado las competencias coercitivas dentro de esa actuación penal”.
Por esa razón, resolvieron enviar copia del documento a la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara, competente para conocer eventuales investigaciones penales contra magistrados de altas cortes, y a la Procuraduría para lo relacionado con sus competencias disciplinarias.
La remisión no significa que Lombana haya sido declarada responsable de una irregularidad ni constituye por sí misma una sanción. Corresponderá a las autoridades destinatarias determinar si existe mérito para iniciar o continuar actuaciones.
“No hay irregularidad alguna”: Lombana se defiende
La magistrada rechazó los cuestionamientos y sostuvo que todas sus actuaciones se realizaron dentro de los límites de la Constitución y la ley.
Al comenzar su intervención señaló:
“Al término de mi periodo constitucional en la Sala de Instrucción, quiero dirigirme a ustedes, no desde el resentimiento, sino desde la certeza de haber actuado siempre dentro del derecho”.
Luego se refirió directamente al expediente de Martha Peralta.
“El día de hoy ha circulado una noticia relacionada con mi actuación en el proceso de la senadora Marta Isabel Peralta . Quiero ser absolutamente clara. Esta actuación fue avalada por jueces constitucionales y se ajustó a la ley”.
Lombana aseguró que está convencida de que un análisis jurídico de sus decisiones demostrará que no existieron las irregularidades denunciadas.
“No hay allí irregularidad alguna que resista el más mínimo escrutinio técnico. Lo que hay es una decisión adoptada conforme a derecho y así quedará establecido para quien lo examine con seriedad”.
Lombana denuncia “ataques reiterados”
La magistrada fue más allá de la defensa del expediente de Peralta y aseguró que durante su permanencia en la Corte fue víctima de ataques relacionados con investigaciones de alto impacto.
“Durante mi periodo he sido objeto de ataques reiterados”.
Aunque decidió no enumerarlos, sostuvo que varias actuaciones buscaron separarla de procesos sensibles que habían alcanzado notoriedad pública.
“Han sido, en no pocas ocasiones, artimañas dirigidas a separarme de expedientes que habían trascendido a la opinión pública, expedientes sensibles, expedientes que incomodan, expedientes que posiblemente tocaban intereses que preferían permanecer en la oscuridad”.
Lombana aseguró que esas situaciones no consiguieron modificar su comportamiento como jueza.
“No me ha correspondido ceder ante eso y no he cedido”.
“Cuatro contra uno”: el señalamiento de Lombana a sus compañeros
El pronunciamiento alcanzó su punto más fuerte cuando Lombana hizo referencia directa a la composición de la Sala de Instrucción y a las decisiones adoptadas por sus compañeros.
Sin mencionar individualmente a los magistrados, afirmó:
“De los cinco magistrados hombres que integran esta Sala, han sido cuatro quienes de manera reiterada y votando en bloque han promovido mi apartamiento de procesos que yo venía instruyendo”.
Y agregó:
“Ahí queda el dato para quien quiera contarlo: cuatro contra uno en decisiones sobre mí”.
Lombana sostuvo que no estaba planteando el asunto como una confrontación personal, sino como un patrón institucional que, según ella, debería ser conocido por las mujeres que en el futuro lleguen a ocupar posiciones dentro de las altas cortes.
“No lo digo para abrir una disputa personal porque no me interesa, sino porque el patrón habla por sí solo”.
El mensaje de Lombana a las mujeres que aspiran a llegar a las altas cortes
Buena parte de la intervención de la magistrada estuvo dedicada a las dificultades que, según relató, enfrentó durante su paso por la Corte.
Lombana aseguró que decidió no enumerar públicamente todos los episodios porque considera que hacerlo podría generar desánimo entre las mujeres interesadas en alcanzar altos cargos dentro de la Rama Judicial.
“Contarlos con el detalle que merecerían solo serviría para sembrar el desánimo en tantas mujeres que aspiran legítimamente a ocupar un lugar en esta Sala y en las altas cortes de este país. Ese desánimo no se lo voy a regalar a nadie”.
Posteriormente señaló:
“Las mujeres que en el futuro ocupen un lugar como el que yo pronto voy a dejar tienen derecho a saber que esas dinámicas existen, para que sepan reconocerlas y no se dejen intimidar por ellas”.
Lombana aseguró terminar su periodo con la tranquilidad de haber actuado independientemente.
“Me sé al final de este capítulo con la conciencia tranquila de haber ejercido la función judicial con independencia, con apego estricto a la ley y sin doblegarme ante presión alguna, viniera de donde viniera”.
¿Qué cuestiona la defensa de Martha Peralta?
El origen de esta controversia está en la forma como se desarrolló la indagatoria de la senadora por su presunta participación en el escándalo de corrupción de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD).
Uno de los cuestionamientos centrales de la defensa tiene que ver con el tiempo que tuvo para conocer nuevas declaraciones incorporadas al expediente.
Según el documento presentado por Marlon Díaz, testimonios de Olmedo López y Sneyder Pinilla, dos de los principales protagonistas del escándalo de la UNGRD, fueron practicados apenas un día antes de la indagatoria de la congresista.
La defensa solicitó entonces un aplazamiento para estudiar esos elementos, pero la petición no prosperó. Posteriormente se produjo la orden de conducción de la senadora.
El abogado argumentó que esa secuencia habría afectado la posibilidad de preparar adecuadamente la defensa material de Peralta.
La polémica orden para detener a la senadora
La controversia alcanzó su punto máximo el 18 de junio, cuando Martha Peralta llegó a la Corte Suprema para rendir indagatoria.
Ese día, Lombana dispuso una orden para garantizar la comparecencia de la congresista. De acuerdo con reportes periodísticos de la jornada, desde el equipo de Peralta se aseguró que la senadora ya se encontraba en las instalaciones de la Corte cuando se impartió la orden.
Posteriormente, la congresista permaneció bajo vigilancia policial en su residencia mientras continuaba la diligencia. Lombana consideró que existía riesgo de que Peralta no compareciera a la continuación de la indagatoria programada para el día siguiente.
La defensa promovió un hábeas corpus cuestionando la legalidad de la privación de la libertad. La situación dio lugar a decisiones y revisiones constitucionales que hoy Lombana invoca como sustento de su afirmación de que su actuación fue avalada judicialmente.
Finalmente, después de concluir la indagatoria, Peralta recuperó su libertad el 23 de junio y la Sala quedó encargada de resolver posteriormente su situación jurídica.
¿Por qué investigan a Martha Peralta?
El proceso contra la senadora se desprende del gigantesco expediente de corrupción de la UNGRD.
La Corte abrió investigación formal para determinar si Peralta tuvo participación irregular en el direccionamiento de contratos y la citó a indagatoria por hechos relacionados con presuntos tráfico de influencias y cohecho impropio.
Uno de los capítulos principales se refiere a un contrato por aproximadamente $2.170 millones, suscrito el 25 de octubre de 2023, relacionado con el alquiler de 7.500 horas de maquinaria amarilla y volquetas para Riohacha, La Guajira.
Según el expediente, Olmedo López declaró que Peralta habría solicitado una reunión en la sede de la UNGRD el 19 de septiembre de 2023, encuentro al que también habrían asistido los contratistas Isaac Francisco Riscala Lozano y Jorge Riscala Muvdi, relacionados con Inversiones IRL S.A.S.
La defensa de la senadora ha controvertido esa hipótesis y sostiene que los testimonios recaudados no demuestran que Peralta hubiera formado parte de una organización criminal destinada a intercambiar contratos por apoyos políticos. También cuestiona la consistencia de las declaraciones de Olmedo López.
Peralta mantiene su presunción de inocencia y el proceso continúa en la Corte Suprema.
El trasfondo: el escándalo de la UNGRD
La investigación de Peralta constituye uno de los múltiples capítulos derivados del escándalo que estalló inicialmente por la compra de 40 carrotanques para llevar agua potable a La Guajira por $46.800 millones.
Las investigaciones posteriores ampliaron considerablemente el alcance del caso y comenzaron a revelar presuntas operaciones para direccionar contratos, pagar sobornos y utilizar recursos públicos para conseguir apoyos políticos.
Los testimonios y negociaciones judiciales de exdirectivos como Olmedo López y Sneyder Pinilla han sido fundamentales para abrir expedientes contra exfuncionarios, contratistas y congresistas.
Es precisamente dentro de una de esas ramificaciones donde aparece Martha Peralta y donde las decisiones adoptadas por Cristina Lombana terminaron provocando ahora una controversia interna en la propia Corte.
Una disputa que ahora sale de la Corte
El pronunciamiento de Cristina Lombana convierte el episodio en algo más que una discusión jurídica sobre las garantías procesales de Martha Peralta.
Por un lado, cuatro magistrados consideraron necesario remitir los cuestionamientos de la defensa a la Comisión de Acusación y a la Procuraduría, ante su posible trascendencia penal y disciplinaria.
Por otro, Lombana sostiene que sus actuaciones fueron legales, que superaron controles constitucionales y que durante años existió dentro de la Sala un patrón dirigido a apartarla de expedientes sensibles.
Ahora serán las autoridades competentes las encargadas de determinar si las actuaciones denunciadas ameritan una investigación y, de abrirse formalmente, si existió alguna irregularidad.
Lombana, entretanto, cierra su periodo constitucional defendiendo su paso por la Corte con una frase que resume el tono de su respuesta:
“El camino no será fácil, a mí no me lo ha sido, pero se puede recorrer con la frente en alto y la ley como único escudo”.
