Juicio a Álvaro Uribe entra en su recta final: defensa insiste en su inocencia.
El juicio contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por presunto soborno a testigos y fraude procesal entró en su fase final este miércoles con la exposición de los alegatos de conclusión por parte de su defensa. A primera hora, el abogado Jaime Granados retomó su intervención ante la jueza Sandra Heredia, insistiendo en que las pruebas del expediente no solo son débiles, sino que, según él, fueron manipuladas por la Fiscalía para incriminar al líder del Centro Democrático.
Una audiencia Segundo día alegatos de la defensa
La diligencia arrancó hacia las 8:30 de la mañana. Granados dedicó buena parte de su intervención a cuestionar la validez de una de las pruebas centrales del caso: la grabación realizada por el testigo Juan Guillermo Monsalve con un reloj espía, durante una reunión en la cárcel La Picota con el abogado Diego Cadena, exasesor jurídico de Uribe.
Según la Fiscalía, en esa conversación Cadena habría ofrecido beneficios a Monsalve a cambio de retractarse de señalamientos contra el expresidente. No obstante, Granados aseguró que existen inconsistencias entre el tiempo de grabación registrado en la USB entregada como prueba y la duración real del registro que, según Monsalve, activó él mismo en el reloj.
Acusaciones cruzadas
Granados fue más allá y acusó a la Fiscalía, en especial a la fiscal Marlene Orjuela, de haber ocultado elementos clave del proceso. Afirmó que se suprimieron fragmentos de las conversaciones entre el senador Iván Cepeda –reconocido como víctima en el proceso– y el propio Monsalve, que, según el abogado, demostrarían un intento de manipulación por parte del congresista.
Además, denunció una supuesta parcialidad de la fiscal Orjuela, a quien acusó de asumir el rol de defensora de Cepeda en varias ocasiones durante el juicio. Cabe recordar que este proceso tiene su origen en la denuncia que Uribe interpuso en 2012 contra Cepeda por presunta compra de testimonios, caso que fue archivado por la Corte Suprema y que dio pie, a su vez, a la actual investigación contra el expresidente.
El juicio contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez entra en su recta final. Focus Noticias conoció en exclusiva que el sentido del fallo será anunciado en la última semana de julio, mientras que la sentencia completa se conocerá en la primera semana de agosto.
🕙 En desarrollo: Minuto a minuto del juicio
⏺️8:40 a.m
Inicia la audiencia de juicio al expresidente, en esta sesión el expresidente Uribe se encuentra conectado de manera virtual.
🔴 Siga aquí la cobertura en vivo del juicio a través de nuestras plataformas, con el análisis de reconocidos abogados penalistas.
⏺️9:10 a.m.
Granados afirmó que «nunca existió una carta elaborada por Diego Cadena para que fuera firmada por Juan Guillermo Monsalve», y recalcó que el expresidente Uribe jamás conoció esa misiva que fue entregada directamente a la Corte Suprema.
El penalista presentó ante la jueza una serie de mensajes de texto del 21 de marzo de 2018 entre Diego Cadena y otros involucrados, con los que busca demostrar que no existió un plan coordinado para manipular testigos.
Granados manifestó que en una conversación entre Álvaro Uribe y su asistente Fabián Rojas, él le pide que le entregue al abogado Diego Cadena los radicados de los expedientes. “No hay nada de irregular en esa conversación», resalta Granados.
El abogado Jaime Granados presentó los mensajes de chat del 21 de marzo de 2018 entre Diego Cadena y Vicky Jaramillo, en los cuales se evidencia que Cadena insistió de manera reiterada en que Juan Guillermo Monsalve debía ceñirse a la verdad. En dichas conversaciones, Vicky Jaramillo expresó su preocupación ante una posible trampa, debido a las insinuaciones realizadas por Monsalve.
En el segundo día de alegatos en el proceso judicial contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez, los abogados defensores Jaime Granados y Jaime Lombana expusieron sus conclusiones ante la jueza Sandra Liliana Heredia, solicitando el fallo absolutorio en el episodio relacionado con el caso conocido como “La Picota”.
Conclusiones de Jaime Granados: dudas y ausencia de pruebas
Granados cerró su intervención con un resumen de las pruebas y testimonios, argumentando que no existe evidencia que vincule a Uribe o a su abogado Diego Cadena con la supuesta manipulación del testimonio de Juan Guillermo Monsalve.
Entre los 22 puntos centrales destacó:
-
No existe evidencia de que Diego Cadena abordara a Monsalve durante el traslado del auto inhibitorio ni que haya entregado una carta de retractación el 22 de febrero de 2018.
-
No se acreditó que Cadena o Uribe hayan ofrecido beneficios carcelarios o apoyo en seguridad a Monsalve, e incluso fue Iván Cepeda quien facilitó su traslado a una mejor prisión.
-
Los contactos con Monsalve comenzaron a partir del 31 de diciembre de 2017 y no existió una intención de inducirlo a declarar falsamente, sino que Cadena pidió una revisión legal, no un testimonio mentiroso.
- Cadena visitó a Monsalve solamente en tres ocasiones.
-
No hubo fraude procesal en la investigación, ya que este delito no fue imputado formalmente en la indagataria, lo que violentaría el principio de la congruencia. Además, la supuesta carta de retractación según el abogado nunca estuvo en poder de Cadena ni fue utilizada en ningún proceso legal por Uribe o sus abogados.
- Sobre el testigo Juan Guillermo Monsalve, Granados afirmó: «Vimos a alguien inseguro, que constantemente respondió «no me acuerdo». No es testigo de nada, cuando vimos que él no perteneció al bloque ‘Metro’, que su propia familia indcian que eso no es verdad».
-
Monsalve se mostró inseguro y contradictorio en su testimonio, no perteneció al bloque “Metro” ni conoce personalmente a Uribe más allá de encuentros públicos esporádicos. Además, recibió tratos privilegiados de Iván Cepeda, un acusado de delitos graves, lo que genera dudas sobre su credibilidad y motivaciones.
-
No se comprobó que atentados o ataques personales presionaran a Monsalve para retractarse, lo cual, según Granados, carece de soporte probatorio y es una irresponsabilidad plantearlo sin evidencia.
- El penalista Jaime Granados culminó su presentación solicitando a la juez que decida proferir fallo absolutorio a favor del expresidente Uribe.
⏺️2:00 a.m Interviene Abogado Jaime Lombana
En la jornada de la tarde realizó su intervención el abogado Jaime Lombana donde hizo un recuento de las pruebas y supuestas contradicciones en el escrito de acusación presentado por la Fiscalía.
Por su parte, Jaime Lombana complementó esta defensa asegurando que:
- El expresidente nunca ha tenido antecedentes de corrupción y su conducta siempre estuvo orientada a verificar la información, no a manipular testimonios: «El expresidente Álvaro Uribe Vélez en su vida no ha tenido una sola tacha de corrupción«
- «Las pruebas recaudadas lleva a la conclusión de que el expresidente Álvaro Uribe nunca determinó al abogado Diego Cadena ni a terceras personas como lo dice el escrito de acusación que no tiene ningún tipo de soporte«: Jaime Lombana.
-
El caso está lleno de vacíos jurídicos y contradicciones profundas, que debilitan la acusación.
-
Recordó además la declaración de Salvatore Mancuso, exjefe paramilitar, quien negó la vinculación de Uribe y su hermano con el bloque Metro, desestimando así una de las bases del testimonio de Monsalve.
- El abogado, Jaime Lombana advierte que “en ninguna de las intercepciones” expuestas en el juicio, “se concluye que Álvaro Uribe Vélez le haya solicitado, insinuado o promovido psicológicamente a Diego Cadena para sobornar a alguien”.
- “No existe prueba. Jamás Álvaro Uribe Vélez acordó de manera previa con el doctor Diego Cadena ninguna acción de revisión, ni pagos humanitarios de cualquier cuantía. Yo creo la versión del doctor Diego Cadena por encima de la de Carlos Enrique Vélez (exparamilitar)”: abogado Jaime Lombana.
- «No hay prueba de dolo» en las actuaciones del exmandatario, «no se buscó inducir en error, máxime a la Corte Suprema»
Lo que sigue
La defensa de Uribe solicitó tres días para la exposición completa de sus alegatos finales. Una vez finalice Granados, será el turno del también abogado Jaime Lombana. Previamente, tanto la Fiscalía como los representantes de víctimas solicitaron un fallo condenatorio. La Procuraduría, en contraste, pidió absolver al exmandatario.
Después de más de cinco meses de audiencias, casi 90 testigos y un expediente que ha sido seguido con lupa por la opinión pública, la última palabra la tendrá la jueza Sandra Heredia, quien deberá decidir si el expresidente Uribe es culpable o no de los delitos que se le imputan.
Una vez culminen las intervenciones de los defensores, hablará nuevamente en el juicio el expresidente Uribe.
En su petición, la jueza argumentó que necesita al menos 20 días hábiles para realizar el análisis detallado de las pruebas practicadas y adoptar el sentido del fallo, el cual será anunciado aproximadamente en la última semana de julio. La sentencia definitiva se conocería en la primera semana de agosto.
Fiscalía solicitó condenar al expresidente Álvaro Uribe
“Su señoría, tal y como lo anunció la Fiscalía General de la Nación al inicio de este juicio, las pruebas practicadas con inmediación y bajo su dirección han sido concluyentes. Hoy, con pleno respeto de las garantías procesales, comparece el ente fiscal a solicitar de manera clara y firme un sentido de fallo condenatorio contra el ciudadano Álvaro Uribe Vélez, en su calidad de determinador de las conductas punibles de fraude procesal, soborno en actuación penal y soborno”, expresó la fiscal ante el Juzgado 44 Penal del Circuito de Bogotá.
La audiencia, transmitida en vivo desde los juzgados de Paloquemao, marca el comienzo de la recta final de un proceso judicial que ha durado años y ha capturado la atención del país. La fiscal Orjuela sostuvo que Uribe fue el «determinador» de una estrategia para manipular testigos con el fin de desacreditar al senador Iván Cepeda y desvirtuar versiones que lo vinculaban con grupos paramilitares.
Procuraduría: no hay precisión de tiempo y modo
El procurador delegado Bladimir Cuadro tomó distancia de la solicitud de la Fiscalía y los representantes de Víctimas. A juicio del Ministerio Público, la acusación no logró precisar con claridad las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que Uribe habría participado directamente en los hechos.
“Solo a manera de ejemplo —señaló Cuadro— no se precisan con calidad las circunstancias de la reunión entre Uribe y Mario Uribe, ni cómo se determinaron los ofrecimientos a alias Víctor a través de Cadena. La acusación definió el lugar, pero no las condiciones completas de los hechos”, indicó
«La prueba recogida en este juicio y las declaraciones escuchadas, me permiten concluir lo siguiente: que no es posible establecer más allá de toda duda razonable que el acusado en algun momento diera instrucción a Diego Cadena para que buscara a testigos y diera viáticos y ayudas humanitarias»
«La conclusión es que no hay prueba», Procurador
En consecuencia, la Procuraduría considera que no hay certeza jurídica suficiente para un fallo condenatorio y solicitó la absolución del expresidente.
La defensa del expresidente Uribe
La defensa de Uribe, encabezada por el abogado Jaime Granados, insiste en la inocencia del exmandatario. Según Granados, su cliente nunca dio instrucciones para que se ofrecieran beneficios a testigos. Además, en la etapa final del juicio se presentó una prueba sobreviniente que, según la defensa, demostraría que Monsalve tenía intereses personales en sus declaraciones.
“Lo que muestran estos elementos es que Monsalve buscaba beneficios judiciales. No era un testigo desinteresado”, dijo Granados.
Se espera que el propio expresidente Uribe tome la palabra al final, con una declaración personal ante la juez Sandra Liliana Heredia.
De cualquier forma, el fallo no será definitivo. Las partes aún pueden apelar ante el Tribunal Superior de Bogotá. Además, hay una fecha límite en el horizonte: la acción penal prescribe el 16 de octubre de este año.
Un juicio con dimensión histórica
Este juicio marca un antes y un después en la historia judicial del país. Es la primera vez que un órgano judicial solicita la condena penal de un expresidente de la República. Más allá del desenlace legal, el proceso se ha convertido en un punto de inflexión en la relación entre poder político y justicia en Colombia.
🟢 En desarrollo. Sigue nuestra cobertura minuto a minuto del juicio con análisis en tiempo real, entrevistas con expertos y transmisiones en vivo .
📲 Únete a nuestro canal de WhatsApp para recibir actualizaciones exclusivas: https://acortar.link/J9Sh9R
El contexto del juicio
Este proceso penal, que ha capturado la atención del país, tiene como eje las actuaciones judiciales que se derivaron de una denuncia inicial de Álvaro Uribe contra Iván Cepeda por supuesta manipulación de testigos. Sin embargo, el caso dio un giro cuando la Corte Suprema, en 2018, decidió archivar la denuncia y abrir una investigación contra el propio Uribe, al considerar que había indicios de que él y su abogado habrían presionado a varios reclusos para que cambiaran su testimonio.
Desde entonces, el proceso ha estado marcado por controversias políticas y jurídicas, y es considerado por muchos como uno de los juicios más relevantes en la historia reciente del país.
¿Qué son los alegatos de conclusión?
En un proceso judicial, los alegatos de conclusión son la oportunidad final que tienen las partes para presentar sus argumentos y pruebas al juez antes de que este dicte sentencia. Es un espacio para persuadir al juez sobre la posición de cada parte y demostrar cómo las pruebas presentadas respaldan sus pretensiones.